Willem, helemaal eens, echter stevige rekenfout opgenomen in je betoog: 2.000 m3 is inderdaad ca. 20.000 kWh...maar met een warmtepomp met een cop van ca. 5....wordt dit dus 4.000 kWh komt al een stuk dichterbij....en denk eens aan een toekomstige cop van 10 hou je nog ruimte over voor een dakraam!!!

Willem, warmte kan ook geproduceerd worden met een houtgestookte CV installatie...

Willem, met echt goed isoleren heb je maar 600 m3 gas nodig voor warmte, zo blijkt na 2 jaar monitoren van 13 passiefwoningen. En met een zonneboiler en een krultang kan het all-electric met can 5000KWh. De opbrengst van PV en windmolens vullen elkaar bijna naadloos aan zo blijkt uit onderzoek in Duitsland (zomer/winter en dag/nacht), scheelt veel opslag capaciteit.

Het SER Energieakkoord bood en biedt kansen, in de verdere uitwerking, om condities te creëren die resulteren in miljarden euro’s bouwomzet voor verduurzaming. Dat is DE reden dat Bouwend Nederland zich hier flink voor in heeft ingezet de afgelopen maanden! En dat zeer zeker zal blijven doen. Inzet was en is: • Creëer een forse investeringsimpuls om de negatieve effecten van de verhuurdersheffing op te heffen. Dat kan door de subsidies voor duurzame energie Stimulering Duurzame Energieproductie (SDE) gedeeltelijk in te zetten voor het verduurzamen van bestaande woningen. Positief is dat corporaties geld krijgen in het SER akkoord. Hoeveel moet blijken in de uitwerking. Belangrijk is dat er een echte investeringsimpuls komt. Daar zullen we in de verdere uitwerking deze zomer samen met de corporaties uiteraard op blijven aandringen. • De komst van een energielabel in het SER akkoord is positief. Wij zien graag dat deze direct gekoppeld wordt aan een fiscale prikkels (differentiatie, gebaseerd op het energielabel) waarmee de energieprestatie van woningen en andere gebouwen een waarde krijgt in de markt. Zo worden eigenaren gestimuleerd om te investeren in verduurzaming. Woningeigenaren zonder label zouden automatisch een relatief ongunstig label moeten krijgen. • Creëer gunstige financieringsconstructies middels een Revolving Fund. Laat elke subsidie-euro optimaal renderen. Kijk naar gunstige financieringsconstructies voor particulieren en de zakelijke markt.

Beste Helen, Bij voorbaat excuus voor het feit dat ik een beetje fel ga reageren op je ongetwijfeld goedbedoelde betoog. Jullie inzet is naïef en getuigd van onvoldoende kennis over de issues die ik benoem. De afgelopen decennia hebben laten zien dat subsidies geen structurele werkgelegenheid brengen voor de bouwsector. Het gaat altijd om kleine ingrepen uitgevoerd door gespecialiseerde bedrijven met minimale marges. Over het algemeen zijn het ook ingrepen die een belemmering vormen voor de bewoners om de eerste 20 jaar een volgende stap te zetten. Het industrialiseren van het renovatieproduct heeft geen subsidie nodig omdat de energierekening die investering kan afdekken…moeten er alleen institutionele condities gecreëerd worden omdat mogelijk te maken. Mocht er al geld zijn voor grotere stappen dan zullen subsidies nooit een motor zijn voor opschaling van de verduurzaming in de gebouwde omgeving. Het is eenmalig en creëert hooguit een icoon. De bouw blijft daardoor verkeerde en te dure spullen maken. Onze experimenten laten zien dat de bouw 40 tot 50% goedkoper kan produceren door een hele andere bandering. Die beweging moet uitgelokt en versterkt worden. Corporaties krijgen helemaal geen geld in het SER akkoord. Er is een revolverend fonds die voor de helft beschikbaar komt voor de corporatiesector. Dat gaat over 75 miljoen euro, die overigens ook al beschikbaar was vanuit het regeerakkoord. De corporaties kunnen echter helemaal niks met dit geld. Ze kunnen onder veel gunstiger condities geld lenen via het WSW. Alles wat ze zouden financieren via het revolverend fonds betekend een verlaging van de financieringsruimte bij het WSW, een vestzak-broekzak verhaal dus. De koppeling van de energieprestatie van een huis aan de hypotheekhoogte en het eventuele rentetarief is niet echt iets wat je GRAAG zou moeten zien. Het zou een breekpunt moeten zijn in de onderhandelingen voor BouwendNL. Alleen dan zijn er in de particuliere voorraad grote stappen te zetten. Stappen waar echte bouwomzet uit gecreëerd wordt. Stappen waarbij het innovatievermogen van de sector ten volle kan worden benut. Stappen waarmee de sector haar maatschappelijke verantwoordelijkheid echt kan pakken. Het revolverend fonds ligt in de zelfde lijn als de subsidie waar ik het eerder over had. Die is niet nodig als we op natuurlijke momenten proposities beschikbaar hebben die betaald kunnen worden uit de energienota van de bewoner. Maar oké, stel dat het revolverende fonds door de bewoners van Nederland aangesproken gaat worden. Dan hebben we het over 600 miljoen euro. Als men gemiddeld € 5.000 euro uitgeeft dan kan daar in eerste aanleg 1,6% van de woningvoorraad mee aangepakt worden. En in die € 5000,- zit maar heel weinig tot geen omzet voor de leden van BouwendNL.