De term "aardwarmte" is onjuist, want geen geothermie doch WKO. De energiebezuiniging van 20% is laag, gebruikelijk is 50% soms zelfs 70%. Waarom een nieuw pand in een tijd van enorme kantoorleegstand? Waarom een kantoor in bosgebied en bijbehorende hoge autogebruik? Hoe duurzaam?

Hoi Roland, makkelijk zo een reactie plaatsen, misschien gewoon met eigenaar bellen? zit vast een goede reden achter dat dit gebouw er neer is gezet. Oordeel niet tenzij je de achtergrond kent.

@fvdh Welke "achtergrond"? Een nieuw pand op een met de auto goed ontsloten plek en bosachtergrond zal best aantrekkelijk zijn, zelfs bij de huidige grote leegstand.

@fvdh: Gewoon met eigenaar bellen? Dit stukje is toch juist om mij, bezoeker van deze website, te informeren? De vragen van roland zijn wat mij betreft dan ook legitiem. (Eerlijk gezegd zie ik wel vaker berichten op deze website waarbij je je vraagtekens kunt zetten wat het met duurzaamheid heeft te maken, bijv. het stukje over liften en roltrappen in de Markthal in Rotterdam. Behalve de quote "bovendien streven beide partijen naar duurzame eco-effciënte oplossingen" zie ik hier geen uitleg wat betreft duurzaamheid)

Roland begrijp je opmerking niet helemaal. Robin, dat is inderdaad het geval je kan hier informatie weghalen, maar kritiek geven op iets waarvan je de inhoud / achtergrond niet kent is te eenvoudig en noem ik geen informatie, daar kan je niets mee. Het gebouw staat op een locatie waar een oud jaren 70, arbotechnisch niet verantwoord, pand stond, met hoog energieverbruik en wat totaal misplaatst was in haar omgeving en een lelijke betonnen doos was. Dus dat je investeert om hier iets neer te zetten wat voldoet aan de huidige eisen en duurzaam is en in nauw overleg met buurtbewoners en verenigingen is gerealiseerd en binnenkort bij oplevering al voor 60 % is verhuurd, mag een iemand best trots op zijn. Er is ook een landschapsarchitect bij betrokken geweest om het gehele terrein in te richten zodat het aansluit bij het bos, dus beperkte verharding etc. Kortom het is ook goed om positief zaken te belichten en daarmee mensen te motiveren om voorbeelden te volgen. Verder tav besparingen denk ik dat er besparing op lasten wordt bedoelt, je ka wel 50 of 70 % roepen, maar dan moet je wel even salderen wat de meer investering is van duurzaam bouwen en het feit dat de energieprijzen nu niet echt hoog zijn. Je kan dan beter behoudende % noemen, natuurlijk hopen we allemaal dat het hogere percentages in de toekomst worden, zodat de terug verdien periode bij wijze naar 0 gaat en mensen niet meer hoeven na te denken om te kiezen voor duurzaam. Maar goed verder eve goede vrienden en ieder z'n ding.

@fvdh: De verklaring voor de beperkte investering omdat: "de energieprijzen nu niet echt hoog zijn" is veelzeggend. Als die prijzen gaan stijgen is het pand snel verouderd. De omvangrijke leegstand van jonge kantoren toont het gevolg. Was het niet "duurzamer" om deze minder goed bereikbare (bosrand!) wonigen te bouwen en bestaande leegstand te benutten!

@fvdh was mooi geweest als die achtergrond informatie al in het originele verhaal had gestaan. Verder begrijp ik net als @roland niet dat er in deze tijden nog steeds gekozen wordt voor nieuwbouw.