Goed artikel Igor. Professor Heertje zou het helemaal met je eens zijn. Goed om stil te staan bij de eco druk m.b.t. verwijdering van het bestaande en fabricage van het nieuwe t.o.v. de mogelijkheden van het bestaande.

Dank Jeroen. Maar sjonge, Professor Heertje... Ik ben het al heel vaak heel, heel erg oneens met hem geweest ;) Maar toch dank... denk ik. Als het punt maar over kwam.

http://www.duurzaamgebouwd.nl/visies/20100608-kantoren%3A-kiezen-voor-nieuwbouw-of-blijven-zitten%3F-%2B-filmpje

Of in de zoekmachine van deze site intikken kiezen voor nieuwbouw

Mooi verhaal, mag nog verbreed worden naar de praktijkervaring met toevoeging van de levensduur van een produkt. Een leemte in het normencircus. Niet zo vreemd, want de normen zijn veelal papieren normen, zelden wordt de praktijk bekeken. Bij mobiliteit let men op het mogelijke, niet op de feitelijke mobiliteitsbelasting door de gebruikers. Het beheer van de vele (gebouwen)techniek loopt hopeloos achter, zodat het feitelijk verbruik aanzienlijk blijkt te verschillen, tenminste als het nog gemeten wordt. Vaak blijkt het niet eens opgevallen te zijn. Probeer eens het feitelijk energieverbruik per m2 te achterhalen, lukt zelden! Of neem het veelzeggend resulaat: "..Aanscherpingen EPC leidden niet tot noemenswaardige energiebesparingen.. "

Dag Igor, een mooie bijdrage in de discussie over de bouw, de inrichting en het gebruik van onze bebouwing en in het bijzonder de kantoorgebouwen. Er is nog geen integrale parameter voor de duurzaamheid die alle relevante criteria meeneemt: de keten van gebruikte materialen bij de bouw, de belasting die het gebouw enkel door " grondverbruik" (bezetting van schaarse m2) levert, de energie belasting tijdens het gebruik, het gedrag van de gebruiker (incl. de verkeersbewegingen die de vestiging van de gebruiker te weeg brengt), de onderhoudslasten en last but not least de verwachte levensduur. De levensduur in nl. wordt in belangrijke mate ook bepaald door de gebruiksmogelijkheden. Die worden weer bepaald door het ruimtelijke ordeningsbeleid van de gemeente.....en daar knelt het nou vaak. Hergebruik van leegstaande kantoren wordt vaak belemmerd door de beperkte bestemming...als " kantoordoeleinden". Hier ligt een mooie taak voor de gemeentes en de beleggers (doorgaans eigenaren van de grootschalige leegstaande kantoren). Zoek naar mooie alternatieve bestemmingen. Je zou er een interessant model voor kunnen ontwikkelen ! groet, Josephine de Zwaan.

Dag Igor, Ruim een jaar geleden hadden we dezelfde vraag als jij: is die nieuwbouw inderdaad zo duuurzaam als je naar alle effecten kijkt, of kun je beter een bestaand kantoor doorhuren? We hebben het laten doorrekenen en Nikaj van Hermon heeft hierboven verklapt waar het antwoord te vinden is. In feite heb je bij oudere kantoren met een energielabel D of slechter maar een keuze: ingrijpend renoveren of slopen. Vanaf nu. Intussen werken we ism vele DGBC-participanten aan nog betere beoordelingsmethodes.

Igor, goede analyse over gebouwen. Helemaal mee eens. Over elektrische auto's zou ik jouw berekening wel eens willen zien want dat verhaal klopt volgens mij niet. De extra uitstoot van zo'n oude Volvo weegt al snel niet meer op tegen de produktiekosten van een nieuwe auto. Dit geldt zeker voor elektrisch en al helemaal als de stroom groen wordt opgewekt. Groet, Michel P.s. Ik rij tegenwoordig in een IMIEV. Leuk maar wel hardship vanwege beperkte actieradius en beslagen ramen en zo...

Dank allen voor de reacties! Ik ben het met alles dat wordt gezegd wel behoorlijk eens. Korte reacties: @Roland: Dit is zeker een heel belangrijk punt. Vaak zijn de ambities bij een nieuw gebouw zeer groot. Dan moet alles 'erin'. Maar vaak wordt tijdens het begroten weer behoorlijk wat van die ambitie geschrapt... Het gebouw blijft in de perceptie nog steeds 'groen', maar feitelijk valt het dan wat tegen. En dat blijkt dan vervolgens zeer lastig traceerbaar omdat er nauwelijks gedetailleerd wordt gemeten. @Josephine: Ook echt helemaal mee eens. Daar zit zeker het probleem. Hergebruik moet juist vaak leiden tot ander gebruik en dat is lastig. Gemeenten en investeerders die samen optrekken en dat plan maken. Niks voor jou? ;) @Hans: Ik snap die analyse. Toch ben ik bezorgd of dan inderdaad wel integraal genoeg gekeken wordt zoals ook Josephine aanstipt. Zijn er wel genoeg onderdelen in de afweging meegenomen. Verkeersbewegingen etc. etc. Alleen het label aanhouden lijkt toch weer veel op analyse op object niveau ipv op systeemniveau. Of zie ik iets over het hoofd? Goed dat DGBC continu werkt aan verbetering van de methodes! @Michel: Had al begrepen dat je EV-er bent! Gefeliciteerd! Ik kijk zelf naar de Ampera/Volt. Een tussenoplossing (met airco;). Ik snap je opmerking over die berekening van EV's. Daar is veel over te doen. Zoals ik ook schreef moet de uto natuurlijk niet TE vervuilend zijn (dikke walmen was daarvoor een stijlfiguur;) maar feitelijk kan niemand hierover nog echt gedetailleerde dingen zeggen omdat de restwaarde en rest-milieueffecten van deze accu's nog niet goed kan worden ingeschat. Als oude EV accu's in de kruipruimte van mijn huis komen om het net te balanceren, dan is dat natuurlijk weer beter dan dat we ze na 4 jaar (at best) meteen moeten ontmantelen. Etc etc. Maar nogmaals, voor de duidelijkheid: EV is the future, now!

Gebruik de leegstand voorlopig als leerling bouwplaatsen voor "ecoklussers". Daar krijgen we in de toekomst behoefte aan als de olie opraakt. En geef de leerlingen bestemmingsvrijheid. Er zal als de benzine te duur wordt om te reizen beslist meer behoefte aan woon/werkplekken komen. en aan cohousing. Wat betreft de energiehuishouding van de te renoveren leegstand, denk bijvoorbeeld aan een kas op het dak en een gesloten kringloop via WKK en vergisting van organisch afval. Zie www.zonneterp.nl.

Wanneer kwam de eerste succesvolle elektrische auto op de markt? 100 jaar geleden. Wanneer kwam de eerste populaire gezinsauto op de markt met een verbruik van 1 op 25? in de jaren 50/60. Nee mensen, geloof de mooie praatjes van de heren duurzaamheidsgoeroe's niet te snel. Het feit is dat we kwa duurzaamheid nog niets noemenswaardigsgerealiseerd hebben. Het is allemaal oude wijn in nieuwe vaten. Het duurzaamheidseffect is meestal achter de komma te vinden, terwijl de kosten vaak relatief astronomisch zijn. Toch kloppen we elkaar op de schouders en knikken we tevreden dat we 'op de goede weg' zijn. Kwatch. We zijn met zijn allen nog steeds op ramkoers met moeder natuur en uit niets blijkt dat daar verandering in zal komen. Dat zijn de kille feiten. Laat je bedonderen en ruk zelf eens de sluiers weg die onze bestuurders en CEO's voortdurend ophangen om ons zicht op de beerputten van onze moderne 'beschaving' te belemmeren. Kijk en huiver. De verduurzaming van onze maatschappij, daar zijn we nog lang niet klaar mee. We zijn feitelijk nog niet eens begonnen.

Nieuw bouwen of herontwikkelen? Duurzaam is een gebouw pas als de gebruiker (werker, bewoner, bezoeker) het aantrekkelijk vindt én blijft vinden! Inzicht in behoeften van gebruikers is daarom het startpunt voor (her) ontwikkelen. Voor inzicht in de behoeften van werkers, initieerden we het onderzoek Werkbeleving 21ste eeuw. Kijk op www.werkbeleving.nl en laat me weten wat je van onze benadering vindt of doe mee!