We moeten minder energie gebruiken. Dit boek komt tot dezlfde conclusie maar vanuit een ander punt geredeneerd. http://sargasso.nl/archief/2010/10/30/boekrecensie-niet-genoeg-grondstoffen-voor-hernieuwbare-energie/

- Veelzeggend dat na 3 jaar nog steeds een Nederlandse vertaling ontbreekt. - Treffend is zijn uitspraak dat getallen vaak indruk moeten maken en niet informeren. - Zijn berekeningen niet uitgaan van groei in het energieverbruik en zon-pv nauwelijks meetelt, ondanks alle huidige subsidies.

Net als het Planbureau voor de Leefomgeving in Nederland neemt ook deze auteur decentrale energievoorzieningen niet serieus...onbegrijpelijk!!...en daardoor ook onbruikbaar verhaal.

@Jan Willem, Daar heeft David MacKay goede argumenten voor; ik mis de tegenargumenten. De leveringsonzekerheid bij decentrale voorzieningen of de opslagproblemen bij wind- en vooral zonenergie.

Dank voor alle reacties en toevoegingen. @ Jan Willem: In de samenvatting staat het niet met zoveel woorden, maar David MacKay neemt in zijn rapport wel degelijk decentrale oplossingen mee: wind op het land, PV-cellen en zonneboilers op woningen. In het tweede deel van zijn betoog, als hij slimmere verwarming onder de loep neemt, bespreekt hij ook warmtepompen in combinatie met WKO (na uiteraard eerst goed te hebben geïsoleerd). Wel diskwalificeert hij enkele decentrale technieken: de mini windmolen op je dak, en de decentrale Warmtekracht centrale en microkrachtcentrale (ook wel HRe ketel genoemd) wegens te weinig opbrengst. Voor mensen die een echt boek in hun handen willen hebben: het bestelnummer is UIT Cambridge 2008 ISBN 978-0-9544529-3-3.

Zojuist werd ik geattendeerd op de petitie Nederland 2050: voor een 100% duurzaam en schoon Nederland. Google op Nederland 2050 en teken ook!

Dit boek is een afrader mackay is promotor van de fossiele industri in UK. Hij brengt een selctie van feiten, maar niet alle relavante voor duurzame energie, vwrvolgens maakt hij een onnavolgbare draai (og gat) in zijn redenering, en concludeert ten onrechte dat windenergie niet voldoende oplevert, waardoor we toch nog fosiele enrgie nodig hebben. Mackay schreef een misleidend boek

Waarom zouden we zonder kernenergie willen? Na 70jaar debat is duidelijk dat we niet wíllen minderen in ons energieverbruik en dat wereldwijs gezien ook niet eens kan vanwege groeiende bevolking en - vooral - opkomende economieën. Kern is een product ‘too good to be true’, al leidt het aan een imago probleem. Het levert 3 miljoen keer zoveel energie als steenkool, neemt véél minder ruimte, grondstoffen, transport en vervuilende productie (zoals mijnen) mee én is honderden (!) keren veiliger dan de huidige energieopwekkingsmethoden (echt waar, zoek het maar eens op). Ook de stralingsgevaren zijn vooral indianenverhalen maar komen vaak neer op minder straling dan het eten van een banaan. Helaas zijn de visuele beelden van de ‘rampen’ die zijn geweest heftiger dan de daadwerkelijke gevolgen - maar zijn juist die keer op keer herhaalt door de media en is dat in ons algehele gedachtengoed gesleten.