Als het doel is EPC 0 dan is het doel geen EPC meer. Als we het doel hebben energieleverende gebouwen te maken die onze vervoersmiddelen kunnen opladen start daar dan gisteren mee (OK vandaag mag ook nog) . Niet omdat het moet maar omdat het iedereen die in dat proces betrokken wordt zo allemachtig veel energie geeft.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet begrijp wat je probeert te zeggen. Wat is je voorstel? Als de adviesbureaus het niet weten, wie weet het dan wel? Ik veronderstel dat de rol van toeleverende bedrijven zoals Valliant juist is om superbe stapelbare deeloplossingen te ontwikkelen die gestapeld kunnen worden. Adviesbureaus met EPC-software en andere modellen PROBEREN het effect op de prestatie van het gehele gebouw als systeem door te rekenen. Waar baseer je op dat "bouwers en toeleverende industrie" dit beter doen?

Dag Jan Willem, Grappig hoe jij de plank volledig kunt misslaan, zonder dat dit erg is. De EPC is bijna twintig jaar geleden geïntroduceerd, ik was er bij, juist om een einde te maken aan stapelen van losse maatregelen. In Utrecht zeggen we dan "foutje, bedankt!". De EPC is behoorlijk robuust gebleken en kan aantonen dat gebouwen energie leveren. Naar analogie van BREEAM in use zou ik wel twee fundamentele aanvullingen willen: een maat voor beheer en een maat voor gebruik. Niet in de laatste plaats om te voorkomen dat de fantastische 'nul op de meter gebouwen' straks in de publieke opinie onderuit gaan. Mvg Hans Korbee

Ben het vaak niet eens met slogans als 'nota-loze woning' om de vernieuwing aan te slingeren, maar deze analyse snijdt hout. Het gaat altijd om de samenhang der dingen,

Het stuk van JanWillem heeft misschien ook last van hetzelfde probleem wat hij beschrijft. Ja, we kunnen misschien beter isoleren, ja we moeten de bouw als geheel zien, en ja het gaat over kosten. Allemaal waar. Maar beide kanten zien het gebouw als een statisch systeem. Je isoleert omdat je model ervan uitgaat dat het eeuwigdurend koud is, en in de zomer eeuwigdurend warm. Het is ook voor JanWillem van de Groep nog een hele stap om een gebouw als een dynamisch systeem te zien waarbij technologie een veel betere en goedkopere weg is om duurzaamheid te implementeren. Door gebruik te maken van het dynamisch karakter van het weer bijvoorbeeld, of door niets te doen wanneer het niet hoeft. Allemaal veel efficiënter en goedkoper dan wat hij voorstelt. Alleen jammer genoeg gaat de EPC ook uit van dat statisch wereldbeeld. Het enige wat ons ontbreekt is kennis en inzicht in de dynamiek, van de omgeving en van gebruikers. Het zou fijn zijn als we ophielden over passiefhuizen, de EPC en ons hierop richtten.

Het stuk van JanWillem heeft misschien ook last van hetzelfde probleem wat hij beschrijft. Ja, we kunnen misschien beter isoleren, ja we moeten de bouw als geheel zien, en ja het gaat over kosten. Allemaal waar. Maar beide kanten zien het gebouw als een statisch systeem. Je isoleert omdat je model ervan uitgaat dat het eeuwigdurend koud is, en in de zomer eeuwigdurend warm. Het is ook voor JanWillem van de Groep nog een hele stap om een gebouw als een dynamisch systeem te zien waarbij technologie een veel betere en goedkopere weg is om duurzaamheid te implementeren. Door gebruik te maken van het dynamisch karakter van het weer bijvoorbeeld, of door niets te doen wanneer het niet hoeft. Allemaal veel efficiënter en goedkoper dan wat hij voorstelt. Alleen jammer genoeg gaat de EPC ook uit van dat statisch wereldbeeld. Het enige wat ons ontbreekt is kennis en inzicht in de dynamiek, van de omgeving en van gebruikers. Het zou fijn zijn als we ophielden over passiefhuizen, de EPC en ons hierop richtten.

De EPC - Hans - doet inderdaad een poging de energiecomponent in samenhang te beschouwen en heeft zijn nut zeker bewezen. Toch is het in de praktijk vaak zo dat aan een ontwerp energiemaatregelen (alleen dat woord al ...) worden toegevoegd om een bepaalde waarde van de EPC te realiseren. De kosten van die extra maatregelen worden dan gezien als meerkosten. Dat voorkom je door het gebouw en de omgeving daarvan - plaats op de aardbol en de locatie - te zien als één energetisch systeem. Als je er bij het ontwerp van uitgaat dat dit systeem zelfvoorzienend moet zijn dan maak je vanaf de eerste pennestreken andere keuzen, dan zijn er geen energiemaatregelen en geen extra kosten. Hetzelfde geldt voor een verzameling van gebouwen, een buurt, wijk, stad, ... En wat zou het mensen en bedrijven niet waard zijn geen energiekosten meer te hoeven betalen? Zolang we maar niet uit het oog verliezen dat we ontwerpen voor mensen, die in die gebouwen en hun omgeving gezond en prettig moeten kunnen leven, wonen en werken. Een gebouw wordt niet gerealiseerd om zijn energieprestatie ... dat is niet meer en niet minder dan een randvoorwaarde ... Om alle aspecten in onderlinge samenhang te kunnen beschouwen en te maximaliseren is een holistische benadering nodig. Die vind je niet bij de bouwindustrie. Die moet komen van ontwerpers. Jan Willem haalt er graag voorbeelden bij uit de autoindustrie. Maar gebouwen worden op een plek ontworpen en vormen mede de omgeving waarin mensen leven. De gebouwde omgeving is onze kunstmatig ontwikkelde habitat, die invloed heeft op ons welbevinden, gevoel van veiligheid, gezondheid, sociale samenhang, enz. enz. Dus systeemdenken, graag, maar dan wel een benadering waarin alle aspecten gewogen worden en ook die van de omgeving.

Beste Dirk Dicke, De benadering waar jij omvraagt bestaat al, kijk eens op www.activehouse.info daarin worden de aspecten energie, binnenklimaat en omgeving gewogen met de mens als centraal element. Het doel : bouw aantrekkelijker dan het bestaande zo creeer je vraag wat de transitie in gang zal zetten. de ontwerpers en industrie worden uitgedaagt het holisme en de systemen te bedenken en worden daarnaast ook getoetst. Ben benieuwd wat je ervan vindt...

Wat mij als technicus stoort is dat niemand een eerlijke kostenanalyse doet ten aanzien van "nul op de meter" woningen. Het feit is dat dergelijke woningen, uitgevoerd met zonnepanelen, zuiver door zware subsidie op 'nul' uitkomen. "salderen" is subsidie, evenals het niet hoeven betalen van energiebelasting. Het publiek heeft dat nu nog niet door, maar deze subsidies zullen vermoedelijk niet het eeuwige leven hebben. Wanneer ze verdwijnen is de kater voor de bewoners. In potentie gaat het om een bedrag van 4 miljard euro per jaar - het volume van de huidige energiebelasting voor huishoudens. Het gaat dus om een kater die wedijvert met de "kredietcrisis". Zou fijn zijn als we adder in het gras grijpen voordat er ongelukken gebeuren, niet waar?

De EPC is, zoals v.d. Groep terecht aanstipt, een getal dat niets zegt over het energieverbruik van een woning. De hele discussie over energiezuinigheid wordt er door vertroebeld. Wat houdt ons toch tegen om over te gaan tot een eenheid die werkelijk inzicht geeft in het energieverbruik en energie productie van een woning??