‘Maak van plofgebouwen biologische gebouwen’
- Klimaattechniek
- Artikel
Voor de bouwsector blijven gezonde gebouwen een lastig punt, zo bleek tijdens de Round Table over Gezonde Gebouwen begin maart. Het grootste probleem: in tegenstelling tot energie is gezondheid moeilijk te meten.
Halverwege het gesprek bij IMd Raadgevende Ingenieurs in Rotterdam maakte Ionair-directeur Benelux Jeroen Posthumus de vergelijking met de plofkip. "Het is goedkoper en iedereen weet dat het niet goed is, maar toch blijven we het kopen. Met een plofkip krijg je veel voor weinig, terwijl een biologische kip misschien wel duurder maar ook echt veel lekkerder is."
Samenvatting van deze Round Table over Gezonde gebouwen. Klik op de afbeelding voor een uitvergroting.
Uit de reacties van de andere Round Table-deelnemers bleek hij de spijker op zijn kop te slaan. "Iedereen geeft tegenwoordig enorm veel geld uit aan gezondheid", meldde Ubbink algemeen directeur Henk-Jan Wegman. "Iedereen koopt gezond eten en de sportscholen zitten overvol. Architecten vinden een mooi gebouw echter belangrijker dan een gezond gebouw."
Volgens Kor Foekens, commercieel directeur van Colt, is het daarom handiger om ongezonde gebouwen 'plofgebouwen' te noemen. "En laten we van die plofgebouwen gezonde gebouwen maken." Eneco’s manager projectontwikkeling Michiel Houwing verzint voor gezonde gebouwen een nieuwe benaming: "Biologische gebouwen."
‘Gezond slaat op mensen’
Deze reacties kwamen op de eerste stelling die moderator en IMd-directeur Pim Peters had bedacht: ‘Een gezond gebouw gaat niet alleen om de luchtkwaliteit.’ "Ik hoop deze ochtend vanuit de kennis aan deze tafel ontwerpers aan het werk te zetten tot gezonde gebouwen”, zei hij.
Posthumus vindt een ‘gezond gebouw’ een vreemde term. "In mijn ogen slaat een term als flexibel op een gebouw. Gezondheid slaat op mensen." Daarbij sluit Bas Boom, manager innovatie & marketing bij CRH, zich aan. “Als we een gebouw langer willen exploiteren, moet het flexibel zijn.”
Volgens Peters is dit lastig. “We richten ons nu op de transformatie van gebouwen. Kijk maar eens hoeveel geld in een initiatief als De Stroomversnelling omgaat. Ik vraag me alleen af of we over 5 jaar ook in die huizen willen wonen?” Volgens Nick Liebrand, country manager Nederland bij Grunbeck Waterbehandeling, hangen de woonwensen deels samen met de sociale klasse.
Toen Eneco aan de slag ging met haar nieuwbouw, heeft het energiebedrijf onderzoek laten doen naar de wensen van haar medewerkers, liet Houwing weten. “Daaruit bleek dat sociaal contact een belangrijke rol speelde. Mensen willen elkaar graag tegenkomen.”
Comfort objectiveren en subjectiveren
Bij de totstandkoming van gezonde gebouwen denken de heren dat het vooral zoeken is naar goede opdrachtgevers en ontwerpers. Volgens hen is de techniek al aanwezig. “Het draait met name om lange samenwerkingsverbanden”, zegt Houwing. “Energie is eenvoudig te ondervangen. Wij zijn nu vooral bezig om comfort te objectiveren en subjectiveren. Hoe vang je welbevinden?”
“Het blijft lastig om gezondheid aan prestaties te koppelen”, vindt Posthumus. Volgens VBI-adviseur Bouwconcepten Peter Musters hangt dat op zakelijk niveau ook samen met de bedrijfscultuur en de omgang met anderen. “Maar ook hoe materialen op elkaar reageren. Ik noem dat wel eens het Nederlands-elftaleffect: hoewel het allemaal goede spelers zijn, weet je van tevoren nooit of ze samen tot goed spel komen. En spelen ze slecht…” “…dan ontsla je de coach”, vult Peters hem lachend aan. “Maar wie is die coach bij een slecht gebouw?”
Paauw ziet heil in prestatiecontracten. “We hebben zo veel nieuwe, innovatieve installaties. Het lastige is enkel: wie durft hiermee een risico voor een langere periode aan te gaan?” Volgens Liebrand is dat typisch Nederlands. “Ik doe veel zaken in Duitsland en daar denken ze veel meer in langere termijnen. Als we dat hier ook zouden doen, dan komt de hele gezondheidskwestie sneller op gang.”
Schapen over de dam
Volgens Boom draait het vooral om communicatie. “Stel daarom Delta Development-directeur Coert Zachariasse aan als ambassadeur. Hij heeft al voor mooie projecten gezorgd.” Musters sluit zich hierbij aan: “Als er één schaap over de dam is, volgen er hopelijk meer.”
Hij vindt wel dat de bouwsector op de goede weg is. “Kijk eens naar de piramide van Maslow, die behoeften hiërarchisch ordent. Een paar jaar geleden hadden we nog geen circulaire kantoren en nu praten we over gezonde gebouwen. Het gaat langzaam en we zijn er nog niet, maar we komen er wel.”
Foekens denkt dat het besef moet doordringen dat het personeel, weliswaar de grootste kostenpost, het belangrijkste onderdeel van het hele bedrijf is. “Haar kennis is van zo’n groot belang”, sluit Peters zich hierbij aan.
Foto bovenaan: groepsfoto van alle deelnemers.
Zoek verder binnen deze onderwerpen
Gerelateerde artikelen, events & downloads
Reacties
Eerste bijeenkomst #frissescholen bij @interartnl en daarna in Geldrop geeft nieuwe hoop Samen met bestuurders bouw gebruikers en met name ook goede installateurs zal juiste weg blijken . Het begint met verantwoordelijkheid nemen @Collin lijkt een goede tool Vraag het inspiratiedocument Stuur het graag door
De discussie lijkt wat doelloos rond te dwalen. Wat is nu gezond bouwen? Richten we ons op de belangen van de bouwer of op de bewoner of op het milieu dat de bouwstoffen levertof op het milieu dat de bouwstoffen weer op mag nemen? Hoe je ook kijkt, in heel veel gevallen kun je het gezonde redelijk kwalificeren, als je dat wil. En als je dat niet wil dan zijn er voldoende argumente te verzinnen waarom het net niet voor de volle 100% bewezen is. Licht, lucht zonder vervuiling, warmte als de zon, geen straling, zo veel mogelijk de C2C verschuiven naar de biosphere, de opzij geschoven natuur weer terug laten keren, enz enz, Hoe moeilijk moet het zijn. Oke het verdienmodel is wat uitdagender. Maar de overlevings strategie wordt er makkelijker op. (de bekende wisselwerking tussen korte en lange termijn, die aleen cognitief te overbruggen is met lef)
Inderdaad een vrij doelloze discussie, waarbij aan het allerbelangrijkste voorbij wordt gegaan: al die gebouwen zijn er voor mensen! 'Gezonde gebouwen' slaat daarmee ook op gebouwen die zo zijn ontworpen dat ze een gezonde omgeving vormen voor de gebruikers ervan. Om in economische termen te blijven: De investering is welliswaar vaak iets hoger, maar het rendament, direct en met name op langere termijn is zeer positief. Gezondere, blijere gebruikers die beter presteren en fijner wonen; DAT is waarom je Gezonde Gebouwen maakt! Er zijn veel onderzoeken van die dat staven: Kinderen op 'gezonde' scholen bv presteren ca.15% beter. Gezondheid is wel degelijk te meten (kwantitatief als kwalitatief), aan de hand van veel aspecten die we grotendeels onder het begrip Comfort scharen. Active House heeft dat goed omschreven en er zelfs een meettool voor ontwikkeld. www.activehousenl.info En wat Coert goed begrepen heeft is dat gebouwen die beter/gezonder zijn dan andere gebouwen, beter verkopen! Lijkt me in het verlengde van de discussie een HET excuus om Gezond te bouwen!