We gaan op de tekeningen wel van een èrg primitieve uitgangspositie uit !! Een massieve steensmuur komt in nederland aleen voor bij gebouwen van vóór 1800 !!!

De aanscherping van de Rc-waarde is niet kortzichtig. In dit kader gaat de vergelijking met de bestaande bouw mank. Natuurlijk kan de vergelijking wel gemaakt worden, maar dan bijvoorbeeld vanuit het perspectief van woningcorporaties die nieuwbouw realiseren en renoveren. De euro die zij in isolatie van bestaande bouw investeren heeft een groter effect dan de euro die zij in nieuwbouw investeren. Maar laten we nog eens naar de plaatjes van Deerns kijken. De prestatie van de nieuwbouw wand verbeterd met 170 W. Dat is een verbetering van 30% van de prestatie! En dit met relatief lage investeringskosten. Dat moeten we niet laten liggen. Daarnaast geeft Deerns aan dat aanscherping de ontwerpvrijheid beperkt. Er zouden meerdere wegen naar Rome leiden.. Natuurlijk kunnen we een gebouw volhangen met onderhoudintensieve en kostbare installaties, maar laten we vooral de trias-energetica niet uit het oog verliezen. Ik geef al bij de selectie van de architect en installatieadviseur een hoge R-waarde als uitgangspunt mee. Dit heeft tot nog toe nooit voor problemen geleid en de gebouwen die wij realiseren zijn zuinig en comfortabel. Een groot bijkomend voordeel van het dikker isoleren is de betere kierdichting die daardoor automatisch ontstaat. Gewoon doen dus!

Mijn stelling is dat installatie-adviseurs nu eenmaal installaties adviseren. Volgens mij is het nog altijd zo dat energie die je niet nodig hebt de meest duurzame vorm van energie is. Dat is ook van toepassing op duurzaam opgewekte energie. Er zijn voldoende voorbeelden van projecten waar geen onzinsystemen zijn toegepast met als doel de EPC maar te verlagen. Veel minder onderhoudsgevoelige installaties of slecht functionerende WKO systemen waar instantie-adviseurs hun hoofd over breken. De gebouwschil zelf vormt samen met een aantal ontwerprichtlijnen feitelijke gebouwinstallatie.
Het resultaat zijn woningen die nauwelijks nog een energievraag hebben waardoor de netto maandlasten voor bewoners veel lager zijn dan bij een soortgelijke EPC woning. De iets hogere stichtingskosten wegen niet op tegen de enorme besparing en verminderd installatietechnisch onderhoud. Dit blijkt ook wel uit de verkoopresultaten van dit soort projecten. Binnen drie maanden zijn er 20 co2 neutrale starterswoningen verkocht in Grijpskerke. Een goed doordacht ontwerp gebouwschil (Rc = 10) met een simpele kleine HR++ ketel, een paar PV panelen en hoogwaardige balansventilatiesysteem (wtw) was de hier voldoende. De energierekening is hier slechts een paar tientjes per maand. Omdat de vraag zo gering is zijn warmtepompen een veel te dure en onrendabele oplossing voor dit project gebleken.
Links: youtube.com/watch..., omroepzeeland.nl/...

Meneer Deerns (maker van de afbeelding) heeft in de berekening ook een fout gemaakt. Het doorlatend vermogen zou niet 4000 m^2*K/W maar 2360 m^2*K/W moeten zijn als er met een U-waarde van 0,5 wordt gerekend. Dit geeft uiteindelijk een factor verschil (zoals zij dat noemen) van 13 i.p.v. 17,5.

Ik ben van mening dat de berekening wel klopt. Er moet geen vergissing worden gemaakt met de Rc waarde en Rm waarde. De Rm waarde van de muur ligt rond de 1 terwijl de Rc waarde de helft is. Ook het doorlatend vermogen is naar mijn weten correct aangezien de berekening als volgt is: opp gevel/Rcwaarde x graden verschil. Natuurlijk is berekening erg kort door de bocht. Om een massief stenen muur te gebruiken als voorbeeld is het niet erg aannemelijk omdat dit maar een kleine hoeveelheid is van het totaal aan gebouwen die in Nederland staan. Verder komt er nog bij dat dit alleen geld voor een dichte gevel zonder ramen, deuren en dak. Kieren, openingen en ramen zullen een zwak punt blijven bij dat soort huizen, en waarschijnlijk de kosten en extra moeite om extra te isoleren en/of betere ramen/deuren en kierdichtingen te plaatsen wegen waarschijnlijk niet op. Daar komt nog bij dat oudere gebouwen hun historische waarde hierdoor kunnen verliezen. Kortom de berekening klopt maar de conclusie is erg kort door de bocht.

"Stel nu dat we de extra isolatie (Rc 1,5 m2K/W, 6 cm standaard isolatiemateriaal)" Ben ik nu gek als ik zeg dat een verhoging van de R-waarde met 1,5 geen verhoging van de Rc-waarde met een evenredige verhouding oplevert of kun je de R-waarde en Rc-waarde gewoon tegen elkaar wegstrepen? Als dat zo was hoefde er toch geen 2 formules te zijn.. Daarbij is het stellen dat 6cm isolatie een verhoging oplevert van 1,5R-waarde wel erg kort door de bocht, aangezien de waarde samenhangt met het warmtegeleidingscoëfficiënt van het betreffende materiaal en deze is variabel. Bv EPS kan variëren van +- 0,031k tot 0,037k. R-waarde is in het door jullie gebruikte voorbeeld dan ook 1,9 tot 1,6. Maar dit wil volgens mij dan niet inhouden dat de Rc-waarde van het gehele gebouw stijgt met hetzelfde getal. Correct me if I'm wrong! :)